Meneer Van Voorst Vader,
U bent de rechter die gisteren de persvrijheid de nek heeft omgedraaid in de zaak van Royce de Vries en de Deken van de Orde van Advocaten tegen het Algemeen Dagblad.
Royce de Vries beweerde dat een mogelijke nieuwe publicatie in het Algemeen Dagblad over de bandopnames van wijlen zijn vader Peter R. de Vries hem in levensgevaar zou brengen.
Of hij bedoelde dat zijn leven letterlijk gevaar zou lopen of figuurlijk (declaratie-technisch), weten we niet.
U heeft namelijk álles rond deze rechtszaak geheim verklaard en het Algemeen Dagblad een ongetwijfeld torenhoge dwangsom opgelegd als de krant ook maar iets naar buiten brengt.
De hoogte van die dwangsom blijft (het moet niet gekker worden) óók geheim.
(Advertentie)
En u heeft niet alleen één voorgenomen publicatie van het Algemeen Dagblad (die de krant blijkbaar had laten lezen) verboden, maar meteen álle toekomstige publicaties over welke bandopnames van Peter R. de Vries ook.
Het is een ongekend vonnis.
Maar de zaak is nog niet gesloten.
Gelukkig gaat het Algemeen Dagblad in spoedappèl.
En de persoon of personen die het Algemeen Dagblad die bandopnames hebben bezorgd (en die zichzelf -net als vroeger Peter R. de Vries en de advocaten Peter Schouten en Onno de Jong- ‘de Drie Musketiers’ noemen), hadden daar een belang bij.
Dat belang is niet weg.
(Advertentie)
U heeft alleen het Algemeen Dagblad een publicatieverbod vooraf opgelegd, want de zaak van Royce de Vries en de Deken van de Orde van Advocaten was -uiteraard- alleen aangespannen tegen het Algemeen Dagblad.
De Vries jr. en de Deken konden dat doen, omdat ze (vanwege pogingen tot wederhoor) wisten dat het Algemeen Dagblad met een publicatie bezig was, met nota bene de omstreden ex-kantoorgenoot van de De Vriesjes, Khalid Kasem in de hoofdrol.
Niets let die ‘Drie Musketiers’ om de bandopnames óók te verstrekken aan een ander medium, dat éérst publiceert en dan pas om wederhoor vraagt (of helemaal niet).
Niets let die ‘Drie Musketiers’ om een websitetje te bouwen en die bandopnames daarop te plempen.
Zeker omdat u álle toekomstige publicaties van het Algemeen Dagblad hebt verboden en dus voor de meest uitgebreide vorm van persbreidel heeft gekozen, zou ik het héél goed begrijpen als die ‘Drie Musketiers’ één van die wegen kiezen.
(Advertentie)
Zou dat in strijd zijn met de journalistieke mores of de wet?
Natuurlijk.
Maar dat mag de Raad voor de Journalistiek of een rechter dan achteraf vaststellen.
En dat lezen we dan wel in het vollédige vonnis.
Zoals het hoort, in een fatsoenlijke rechtsstaat.
Tot die tijd: Hup AD!
Groet,
JanD
PS. Cadeautje. Weet u wie ook een hekel aan bandopnames had?
UPDATE Érg benieuwd naar de antwoorden van minister voor Rechtsbescherming Franc Weerwind (D66) vragen van VVD-Kamerlid Ulysse Ellian over de bizarre rol van de Amsterdamse Deken van de Orde van Advocaten.
UPDATE 2 Op 13 februari kan deze gerechtelijke dwaling worden rechtgezet. Want dan dient het hoger beroep van het AD.
Het ‘Briefje van Jan’ en de ’99 woorden’ zijn gratis te lezen. Wil je desondanks doneren, dan kan dat via Backme of Bunq. Kopen via mijn Amazon-link is ook top!
