Beste Khalid,
Spectaculaire primeur van topjournalist Yelle Tieleman in het AD!
De krant beschikt over bandopnamen van gesprekken tussen jou en je toenmalige collega’s Peter R. de Vries en Royce de Vries waaruit zonneklaar blijkt dat jij 8000 euro contant geld hebt aangenomen van een cliënt en dat je dat geld niet hebt gebruikt om die cliënt (‘Hans’, tevens een oude vriend van Peter R. de Vries) “een poot uit te draaien”, maar om een ambtenaar om te kopen in een poging je cliënt vrij te krijgen.
Wat schrijft het AD op basis van de tapes?
Peter R. de Vries: “…Of Hans is een poot uitgedraaid, vrij vertaald, of je hebt zomaar iemand omgekocht. En beide zitten wij mee in onze maag.”
Kasem: “Ja.”
Peter R. de Vries: “Waar we wel op worden afgerekend als het uitkomt.”
Kasem: ,,Ik snap het. Ik kan zeggen: ik heb hem geen poot uitgedraaid. Dan blijft die andere variant staan.”
(Advertentie)
Hoe helder wil je het hebben?
Geen ‘poot uitgedraaid’ (lees: niet het geld in je eigen zak gestoken), wel ‘die andere variant’ (lees: iemand omgekocht).
Je weet dat ik altijd geneigd ben het voor de underdog op te nemen.
Ik kan daar héél creatief in zijn.
Maar er zijn grenzen.
Ik ga mezelf niet voor joker zetten, zoals een met de De Vries-clan bevriende daderadvocaat bij ‘Renze’ deed, door te fabuleren dat de opnamen waarover het AD beschikt met behulp van AI in elkaar zijn gedraaid.
Of door allerlei ruis te verspreiden over in wiens belang het uitlekken van dit nieuws zou zijn.
Het moet wel een béétje geloofwaardig blijven.
(Advertentie)
Vandaag is het zoals je collega-advocaat Job Knoester gisteravond bij ‘De Oranjewinter’ zei.
“Khalid zegt nu in het AD: ‘Ik heb niet omgekocht, maar ik heb wel die 8000 in mijn zak gestoken omdat ik nog een openstaande rekening had’. En dat alleen al is natuurlijk voor een advocaat onbestaanbaar. Dat is tuchtrechtelijk hartstikke fout. De hoofdregel is: je neemt geen contant geld aan. Dat moet giraal. En waarom? Omdat je niet het risico wilt lopen je schuldig te maken aan heling. Of erger: witwassen. (…) Hoe kun je dan nog advocaat zijn? Integriteit kun je één keer verliezen en daarna nooit meer.”
En dan ging Knoester nog mee in wat je gisteren als reactie op die uitgelekte tapes opeens tegenover het AD beweerde.
Iets heel anders dan uit de bandopnames blijkt.
Namelijk: “Het betrof een cliënt met een hoge openstaande rekening. Ik heb op ongepaste wijze geprobeerd een deel daarvan betaald te krijgen. Meer dan dat is het niet.”
Heel merkwaardig.
(Advertentie)
Want wat zou Peter R. de Vries, die zijn naam en dus reputatie had verbonden aan jullie advocatenkantoor, nou erger hebben gevonden?
Dat je erkende 3000 euro méér contant geld te hebben aangenomen dan volgens de regels van jullie tuchtrecht is toegestaan (5000 euro)?
Of dat je een ambtenaar hebt proberen om te kopen?
Het lijkt mij toch: het laatste.
Laat ik eerlijk zijn, Khalid.
Ik geloof geen reet van jouw verweer.
Of ooit juridisch bewézen kan worden dat jij hebt geprobeerd een ambtenaar om te kopen, is weer een heel ander verhaal.
Misschien loog je wel tegen Peter R. de Vries, omdat het hem niet ging om je tuchtrechterlijke overtreding, maar om het belazeren van een oude vriend van hem.
Misschien was het voor hem wel persoonlijk.
We zullen het nooit van hem te horen krijgen.
(Advertentie)
En laat ik nóg eerlijker zijn, Khalid.
Dit is niet de eerste keer dat je in opspraak bent.
Eerder waren politie en justitie er van overtuigd dat jij in 2015 informatie uit een lopend strafonderzoek aan de organisatie van Ridouan Taghi had gelekt.
Dat ging om dit berichtje aan Taghi: “Salaam alikom sir, ik heb net die man gesproken die devil helpt, het broertje van Mussa. Hij zei tegen mij dat ze in maart zijn begonnen met dit onder en het komt door die gestolen auto’s.”
AD-verslaggever Yelle Tieleman schreef toen: “Omdat advocaat Khalid Kasem een broer heeft die Mussa heet en twee dagen de advocaat is geweest van de verdachte met de bijnaam ‘Devil’, zijn politie en justitie er van overtuigd dat Kasem de advocaat is die de informatie heeft doorgespeeld.”
De Deken van de Orde van Advocaten zei in 2020 na een onderzoek dat er wel een ‘aanwijzing’ was dat jij had gelekt, maar dat hij het niet kon bewijzen.
Dus toen kwam je nog met de schrik vrij.
Maar je begint nu een beetje de schijn tegen te krijgen.
(Advertentie)
Het zou mij niets verbazen als je inderdaad met die (in jullie kringen ‘luizige’) 8000 euro gruwelijk in de fout bent gegaan en dat die bandopnames je ondergang betekenen.
Wat mij wél verbaast?
De rol van de mede-eigenaren van ‘De Vries en Kasem Advocaten’, Peter R. de Vries en Royce de Vries, na jouw bekentenis in februari 2019.
Nog even uit de bandopnames?
Peter R. de Vries: “Bovenaan staat dat wij jou allebei graag mogen. Veel waardering voor je hebben. Dat heeft een belangrijke duit in het zakje gedaan. Wij vinden ook wel, dat als we besluiten om dit zo op te lossen, dat we er dan ook zand over moeten gooien.”
Royce de Vries: “Zand erover. We zijn hier iets heel moois aan het opbouwen. En er staat hier een heel mooi kantoor, dat de lijn omhoog ontzettend heeft ingezet. Het zou zonde zijn om de samenwerking te stoppen.”
Vandaar ook dat het kantoor de openstaande facturen van ‘Hans’ verscheurde.
Peter R. de Vries: “Per saldo: Hans komt ermee weg, en hij hoeft niet te betalen. Maar goed, dat zijn voor ons, voor jou met name, dat zijn uren die nooit gemaakt zijn. (…) Dat zorgt ervoor dat wij achteraf kunnen aantonen dat er al heel lang geen financiële bewegingen zijn geweest. Dus hoezo is er wat gebeurd?”
Tja.
(Advertentie)
‘Uren die nooit gemaakt zijn…’
‘Achteraf aantonen dat er al heel lang geen financiële bewegingen zijn geweest…’
Is ‘doofpot’ hiervoor niet een veel te nétte omschrijving?
Het is natuurlijk precies zoals Job Knoester bij ‘De Oranjewinter’ zei: “Mocht het zo zijn dat Peter en Royce dit onder het tapijt hebben geveegd, dan vallen die ook van hun voetstuk.”
Waarvan akte.
Groet,
JanD
PS. Cadeautje! Iets nóg passender vinden lukte me niet.
UPDATE Lekker bezig, Khalid! Nu ook een klacht bij de Deken aan je broek van een gerenommeerd advocatenkantoor. Is dat nou wat ze smaad en laster noemen?
‘Briefje van Jan’ en ’99 woorden’ zijn dagelijks gratis te lezen. Wil je doneren? Dat kan via Backme of Bunq. Kopen via mijn Amazon-link waardeer ik ook!
