Beste Jeroen,
‘Nieuwsuur’ is in opspraak.
Ik meteen zoeken of jullie hoofdredacteur Pieter Klein die we uit zijn RTL-tijd nog kennen als de man die vanuit de media samen met Jan Klein Nijenhuis van Trouw het vuur onder de Toeslagenaffaire brandend hield, ziek is.
Of afgezet.
Ik kon er niks over vinden.
Toch lijkt het me onmogelijk dat Klein aan het werk is.
Anders was het item waarin jullie glashard logen dat de ‘online haat’ die Sigrid Kaag voor haar kiezen zou krijgen inderdaad heel goed de reden kan zijn dat ze de Nederlandse politiek ontvlucht wel de prullenbak in geflikkerd voor het werd uitgezonden.
En dan had die laffe ‘non-rectificatie’ achterwege kunnen blijven.
(Advertentie)
“Verreweg de meeste negatieve reacties op Twitter op haar komende vertrek gingen over haar vrouw zijn”, zei je donderdag bij ‘Nieuwsuur’.
Je huilde er nog net niet bij.
Wat blijkt?
Sowieso was 42 procent van de reacties in Kaags richting positief tot endeldarmbeschadigend.
(Ik dacht nog: wie zíjn die mensen?)
Van de 58 procent negatieve reacties gingen er slechts enkele over ‘haar vrouw zijn’.
(Iets waar je Caroline van der Plas, Dilan Yesilgöz, Renske Leijten, Annabel Nanninga en talloze andere vrouwen overigens nooit over hoort huiliehuilie’en)
(Advertentie)
Maar goed, gedane zaken nemen geen keer, Jeroen.
‘Nieuwsuur’ is donderdag afgegaan als een gieter.
Van onze belastingcenten.
Nu al die onderdelen van de Staatsomroep direct na de val van Rutte 4 weer vol op het orgel gaan om (in afwachting van het moment dat Frans Timmermans afdaalt richting de Nederlandse dorpspolitiek) D66 te promoten in plaats van duidelijk te maken hoe Sigrid Kaag en haar magere mannetjes hun verdiende loon hebben gekregen, vroeg ik me af waar toch die reflex vandaan komt.
Deze manier van journalistiek bedrijven leren ze je toch niet op de School voor Journalistiek?
Hoe werkt zoiets?
Hoe kreeg en krijgt D66 dat toch voor elkaar.
Ik heb daar een keer in een magazine een stuk van Kim Koops over gelezen.
(Advertentie)
Als ik het moet samenvatten, stond daarin dat elk onderdeel van de samenleving, van het leven, doordrongen moeten worden van de boodschap en van de ‘juiste’ manier van denken en doen. Effectieve campagnevoering betekent dat de boodschap tot een paar speerpunten teruggebracht moet kunnen worden. De bedoeling is dat de bevolking zoveel met de boodschap geconfronteerd moet worden, dat die de boodschap zich eigen ging maken. Er mag nooit een glimp van twijfel doorschemeren of toegegeven worden aan de mogelijke juistheid van beweringen van de tegenpartij.
Het idee van eenvoud en helderheid is, zo las ik, direct verbonden met de minachting die ze hebben voor de bevolking. De ontvankelijkheid van de massa wordt gezien als beperkt en hun intelligentie als erg klein, terwijl het vermogen om te vergeten als enorm werd ervaren. Het intellectuele niveau van de boodschap hoeft daarom ook niet hoger te zijn dan dat van de domste personen onder de bevolking. Als gevolg daarvan wordt de vuistregel aangehouden dat hoe groter de groep is die men wil bereiken hoe lager het intellectuele niveau hoeft te zijn. Het publiek is verder zo overwegend vrouwelijk in hun houding dat emoties en gevoelens veel meer invloed hebben op hun gedachten en handelen dan een feitelijke beredenering.
De eigen groep wordt volgens dat artikel gepresenteerd als een vredig gezin waar warme en veilige gevoelens bij horen. Met daar tegenover het donkere en bedreigende beeld van de ‘ander’ die er enkel op uit is de wereld te vernietigen. Het idee is dat mensen enkel een gevoel van hoop of agressie hoeven te krijgen. Hoop dat de partij het land vrijheid, eenheid en stabiliteit zou brengen. De gevoelens van agressie over het gevaar dat andersdenkenden vormen, worden vervolgens aangewakkerd met de boodschap dat alleen als mensen zich verzetten tegen de ‘ander’ de toekomst van de eigen groep veilig is.
Ik las ook nog dat een andere beproefde methode om de geloofwaardigheid van de boodschap te vergroten juist het toevoegen van ‘wetenschappelijke’ cijfers is. Hierbij kan het bijvoorbeeld gaan over de opwarming van de aarde.De percentages en verhoudingstabellen die worden gebruikt scheppen de illusie dat de beweringen echt onderzocht zijn en dat de partij daadwerkelijk inspringt op de ‘problemen’ in de samenleving.
Tenslotte stond er dat alle informatie op dezelfde manier naar buiten komt, houdt de nationale leiding de touwtjes stevig in handen. Vanuit het hoofdkantoor gaat een constante stroom aan richtlijnen, nieuwe slogans en campagnemateriaal naar de lokale partijafdelingen en journalisten van de Staatsomroep.
(Advertentie)
Lang verhaal, Jeroen?
Het kan nog langer.
Wil je het hele verhaal lezen over hoe jullie je laten misbruiken door Sigrid Kaag en haar magere mannetjes (of straks door Frans Timmermans van GroenLinks/PvdA)?
Klik dan hier.
En schaam je dood.
Groet,
JanD
PS. Cadeautje! Dan zie je dat je niet de enige bent.
UPDATE Zo, de Ombudsman van de NPO kan toch gewoon op vakantie: na vier nachtjes slapen en vier dagen vergaderen alsnog een nette mea culpa van Nieuwsuur.
Disclaimer Het ‘Briefje van Jan’ en de ’99 woorden’ zijn gratis te lezen. Eventuele donaties (via Backme) worden gewaardeerd.
