Beste Attje,

Het is een zomerse dinsdagavond.

Ergens in Nederland meldt de politie dat een 16-jarige jongen is aangehouden.

Hij wordt verdacht van poging tot doodslag.

Volgens de politieverklaring is de jongen ingereden op agenten.

Aangezien verklaringen van de politie worden geloofd door de media, melden alle media dat een 16-jarige jongen is aangehouden wegens poging tot doodslag.

Normaal gesproken zou dit er slecht uitzien voor de 16-jarige jongen.

Hij zou voor de rechter moeten verschijnen.

Hij zou ontkennen.

De politieagenten die er bij waren zouden verklaren dat de jongen op hen was ingereden.

(Advertentie)

De rechter zou de 16-jarige jongen voor leugenaar uitmaken en de politieagenten geloven, omdat die ooit een eed hebben afgelegd.

De 16-jarige jongen zou de bak indraaien.

Het liep even anders.

Op social media werden immers beelden verspreid waarop te zien was dat de 16-jarige jongen helemaal niet inreed op politieagenten.

Wat wel te zien was?

Dat een politieagent gericht schoot op de 16-jarige jongen.

Dat de kogel uit het politiewapen het hoofd van de 16-jarige jongen op een haar miste.

Het Openbaar Ministerie maakte binnen 48 uur bekend dat de 16-jarige jongen niet langer verdacht werd van poging tot doodslag (of welke andere verdenking ook).

Onlangs werd bekend dat de politieagent die gericht schoot op het hoofd van de 16-jarige jongen wordt vervolgd wegens poging tot doodslag.

(Advertentie)

Er was maar één reden waarom niet het slachtoffer (de 16-jarige jongen), maar de dader (de politieagent) voor de rechter komt: filmpjes op social media.

En nu ben jij, Attje Kuiken van de PvdA,  in de Tweede Kamer één van de initiatiefnemers van een wet die het verspreiden verbiedt van video’s waarop eenlingen het slachtoffer zijn van een losgeslagen groep.

Je bent knettergek.

Want als jij je zin krijgt, als machtsmisbruik van de groep tegen de eenling niet meer openbaar mag worden, wordt niet de dader, maar het slachtoffer bestraft.

De 16-jarige jongen over wie ik het had, is natuurlijk boerenzoon Jouke Hospes uit Akkrum.

Maar ik had hetzelfde kunnen schrijven over Mitch Henriquez, de 42-jarige Arubaan die een grote bek tegen een politieagent tijdens een muziekfestival in Den Haag met de dood moest bekopen.

Het klinkt wel lekker stoer hoor, dat de Tweede Kamer op jouw initiatief “verspreiders van aftuigvideo’s wil aanpakken” omdat het onopgevoede tienergajes dat overal in Nederland eenlingen afrost die filmpjes toevallig óók zelf verspreidt (als een soort ’trofee’).

(Advertentie)

Maar als je het hen verbiedt, verbied je het mensen die alleen maar hun medemens willen beschermen tegen doorgedraaide politieagenten ook.

En dan gaan daders van een poging tot doodslag niet de cel in.

Maar juist de sláchtoffers van een poging tot doodslag.

Zoals Jouke Hospes.

Tenzij ze het niet kunnen navertellen.

Zoals Mitch Henriquez.

Ik snap dat beter nadenken voor je je bek een duw geeft je geen ronkende krantenkoppen opleveren, Attje.

Maar ons wel een veiliger land.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje! Ik heb ook een potje gekocht voor je partner in stupidity, Pieter Heerma van het CDA.

PS2. In afl. 115 van de ‘Nare Jongens Podcast’ (de Lijers Special) ging het gisteren over allerlei andere politici en mediatypes die niet echt het beste voor hebben met Nederland.

UPDATE En nóg een voorbeeld: de Rotterdamse agent die een Turkse garagehouder erbij wilde naaien.

Disclaimer Het ‘Briefje van Jan’ en de ’99 woorden’ zijn gratis te lezen. Doneren kan via Backme. Waarvoor dank!