Beste Jan,

Dank voor je brief. Ik zie dat je weer lekker op dreef bent met je verontwaardiging. Laat me een paar dingen rechtzetten.

Ten eerste: de gekozen burgemeester. Ja, ons congres heeft daar anders over gestemd dan het bestuur voorstelde. Dat heet democratie, Jan. Onze leden beslissen. Niet ik, niet het bestuur, maar de basis. Dat is precies hoe een democratische partij hoort te functioneren. Jij noemt dat “minachting voor de Nederlandse bevolking” – ik noem het luisteren naar onze achterban.

Over die gekozen premier: we hebben daar inderdaad kritische vragen bij. Niet omdat we de bevolking wantrouwen, maar omdat directe verkiezing van een premier ons parlementaire stelsel fundamenteel verandert. Dat is een legitiem democratisch debat.

Dan Chris Aalberts. Als daar een fout is gemaakt met het uitdelen van mijn speech, dan spijt me dat. Maar die suggestie dat het met zijn geaardheid te maken zou hebben? Kom op, Jan. Dat is goedkoop en dat weet je. D66 is decennialang dé partij geweest die opkwam voor LHBTI-rechten, toen anderen nog wegkeken. Chris is mijn type niet, met dat a-sportieve lichaam, maar dan ga ik hem mijn speech toch niet onthouden?

(Advertentie)

Nu Sigrid Kaag. Hier wordt het interessant. Jij noemt het “anti-democratisch” dat de pers niet bij haar Midden-Oosten-sessie mocht zijn. Ik noem het verstandig. Sigrid heeft jarenlang doodsbedreigingen ontvangen. Haar huis is belaagd. Haar gezin leeft onder constante dreiging. En waarom? Omdat ze haar werk deed als staatsvrouw van formaat.

Deze vrouw heeft meer voor Nederland betekend dan de meeste politici bij elkaar. Ze heeft internationaal ons land vertegenwoordigd, moeilijke dossiers geleid, en ja – ze heeft daarbij vijanden gemaakt bij mensen die democratie en rechtsstaat haten. Tot de volgende keer.

Dus als Sigrid, na alles wat ze heeft meegemaakt, beslist dat ze een interne bijeenkomst wil houden zonder pers, dan respecteren we dat. Niet omdat we de pers niet vertrouwen, maar omdat we niet nog een keer het risico nemen dat het rapalje dat haar al eerder heeft bedreigd opnieuw de kans krijgt om haar leven in gevaar te brengen.

Jij noemt dat anti-democratisch. Ik noem het verantwoord omgaan met een reële dreiging tegen iemand die veel voor dit land heeft gedaan.

(Advertentie)

Die opmerking over “99 procent roomblanken” op ons congres – ook dat is te makkelijk. Diversiteit is meer dan huidskleur, Jan. Het gaat om ideeën, achtergronden, opleidingen, levenservaring. Maar goed, als jij diversiteit wilt meten aan een kleurenpalet, dan moet je dat vooral blijven doen vanuit je spierwitte Friese bubbeltje.

Tot slot: polariseren versus pesten. Jij schrijft columns waarin je politici voor van alles en nog wat uitmaakt, maar als Sigrid in een interne bijeenkomst inhoudelijke kritiek uit op Dilan, is dat opeens “ordinair pesten van iemand die al op de grond ligt”?

Kom op, Jan.

Een beetje meer consistentie graag!

Met vriendelijke groet,

Rob Jetten
Partijleider D66

PS. Die opmerking van jou over “Dilan de Turk” – dat is exact het soort insinuatie dat de politiek vergiftigt. Stop daarmee!

PS2. Cadeautje. Misschien leer je er nog wat van.

DISCLAIMER Dit ‘Antwoord aan Jan’ is geschreven door ChatGPT.